Adoctrinar es inculcar a alguien determinadas ideas, opiniones o creencias que, mentirosas como son, contribuyen al sostenimiento del sistema por su propia falsedad. No es menester enseñar todo el paño, ya que de un solo botón como muestra se deduce lo demás.
Ha
llegado a mi conocimiento una unidad didáctica, como llaman ahora a
las viejas lecciones de los libros de texto, preparada para el curso que viene según el
currículo de la nueva ley de educación, la LOMLOE, que se impartirá
en los cursos impares a partir de septiembre (quedando para el año
siguiente la implantación en los cursos pares). ¡Qué negocio redondo el cambio constante de los currículos académicos, los viejos temarios de los libros de texto, para las editoriales!
La susodicha lección corresponde al progrma de Diversificación Curricular del ámbito Científico y Tecnológico I de 3º de ESO, de la editorial Bruño.
Se les propone a los alumnos, lo primero de todo, que vean un video didáctico y respondan a continuación a unas preguntas sobre su contenido, como, por ejemplo, qué significa virus en latín, y por qué los dichosos virus no son seres vivos, cuestión interesantísima esta última sobre la que no se profundiza. ¿Son seres vivos o no lo son los virus? Se afirma que no lo son y santas pascuas. Pero si no son seres vivos, ¿qué son? ¿seres muertos? Este ejercicio fomenta que los alumnos deban prestar atención a los medios audiovisuales como si fueran fuentes oraculares, convirtiéndolos en espectadores pasivos atentos a pantallas. A continuación se les propone, que investiguen los distintos víruses que causan el SIDA, la gripe, etc., para lo que deberán acceder a los contenidos de la Red Informática Universal.
Y
finalmente, después del vídeo y de la investigación, se organiza
un debate con toda la clase, y esto es lo más interesante: Copio literalmente del libro de texto: “Hay
personas que han optado por no vacunarse contra la COVID-19, poniendo
en riesgo su salud y la de aquellos que les rodean. ¿Debería ser
obligatoria la vacunación o debe ser responsabilidad de cada uno y,
por lo tanto, voluntaria?” La pregunta, maliciosa y capciosa donde las
haya, da a entender que los sueros experimentales contra la
COVID-19, que se ha visto que fallan más que una escopeta trucada de
feria, son seguros y eficaces, y que no hacer uso de ellos es una gravísima irresponsabilidad que pone
en riesgo la salud de uno y la de los demás, cuando parece que la
cosa es justamente al revés: es cuando te ponen la inyección cuando ponen en riesgo tu
salud (y quizá la de los que te rodean) porque la vacuna no te
protege del contagio, luego vas a enfermar y vas a contagiar. Sin embargo la pregunta tiene un sesgo tendente a favor de la vacunación obligatoria, que en España, y hoy por hoy, no lo es.
Sería
preferible, para organizar un debate más enriquecedor y más honesto, modificar el
enunciado de la propuesta en este sentido: “Hay personas que han
optado por vacunarse contra la COVID-19, poniendo en riesgo su salud
y la de aquellos que les rodean. ¿A qué crees que se ha debido? ¿Han jugado las autoridades sanitarias y los gobiernos algún papel en esto? ¿Y los médicos? ¿A qué crees que se ha debido el miedo exagerado y fomentado por los medios de comunicación?
Esta pequeña muestra sirve para ver el modelo de formación con el que las autoridades educativas, al servicio de las sanitarias que, a su vez, obedecen a los dictados de la Gran Farmacia y de la Organización Mundial de la Salud, que so pretexto de organizar la salud propaga las enfermedades creando los monstruos que pretende destruir, quieren adoctrinar en escuelas e institutos.
Así están algunos libros de texto, propagando la doctrina de la Santa Madre Iglesia de la Ciencia de la Vacunología. No se propone un tema de debate libre, sino que se realiza una exposición simplista y maniquea del tema para que sea mucho más difícil (quizá imposible) razonar y decir algo que no sea lo que está mandado que se diga y que se piense.
La
educación en España, tanto la pública como la concertada y la privada, está lastrada por los intereses de los
políticos, ávidos de manipular el filón de la educación, convertida en la panacea del adoctrinamiento ahora que ya no se enseña ni se aprende nada en las instituciones académicas. ¿Eso es lo que enseñan en la escuela, en el instituto y en la universidad?
Hombre, el profe puede hacer lo mismo que Russell Crowe en esta escena...
ResponderEliminarhttps://youtu.be/ZyrVAjXg5g0
He visto la escena en cuestión, y eso pasa en USA, en España los obreros le dirían: sí, hombre, sí, lo que tú digas... Y seguirían currando. Eso acompañado de guapa, o de un baja aquí que te veamos...
ResponderEliminarMas acá de la barbarie que nos gobierna y atendiendo a las leyes que, como ellos dicen, implementan (Ley de Seguridad Nacional, LOMLOE..) valgan estás consideraciones:
ResponderEliminarSegún la tradición de los vencedores, incluso aquellos que desconocen el significado íntimo de las leyes se ven abocados a expresarse —lingüística, sentimental y prácticamente— en el marco de las interpretaciones que con el tiempo se han convertido en formas de ley, es decir, forman un dispositivo que también preside la llamada «producción de subjetividad». Este último sintagma es importante porque sugiere que el sujeto no sólo debe ser pensado, según las leyes de Occidente, como alguien que produce algo sino que, sobre todo, es él mismo producido por otra cosa.
Sin la producción de sujetos, nunca habría habido leyes en el sentido en que las entendemos hoy.
La ley es probablemente la cosa menos usable del mundo, precisamente porque las leyes existen para suspender el libre uso de aquello de lo que se ocupan.
... ejercen el poder quienes, mientras las administran, no tienen que responder ante ninguna ley; están privados de él quienes, sin conocer en absoluto su contenido, son sujetos de ellas.
Lo que es «sabiduría» para quien tiene el poder, concluyó Kafka, es por tanto «tormento» para los que lo sufren.
La crisis de la ley es la crisis del sujeto y viceversa, la pérdida de sentido de uno se refleja en la de la otra. Pero crisis y pérdida de sentido no se traducen en su desaparición, al contrario, la ley y el sujeto parecen haberse vuelto aún más opresivos que nunca, y ello precisamente por el hecho nihilista de que la existencia de la ley, escribía Scholem, se reducía ahora a una «vigencia sin significado». Y sin embargo, el hecho de que este mundo siga funcionando pero esté desprovisto de significado explica que se perciba como un infierno pero también, al mismo tiempo, como un indicio mesiánico.
La posibilidad de escapar de la tradición dominante existe, nos dice Kafka, pero es muy pequeña, tan pequeña como la puerta por la que entra el mesías.
se podría decir que la pequeña y «limitada» libertad de interpretación que nos queda está en la exposición de lo no-dicho, un no-dicho dentro de lo dicho.
La gran confusión radica en que, hoy en día, podemos observar cómo a una gigantesca profusión de normas, leyes insignificantes o absurdas, corresponde un estado de ilegalismo igualmente intenso y difundido en todos los niveles de la sociedad, de modo que nunca está claro para nadie cuándo se está dentro y cuándo se está fuera de la ley: los niveles inferiores lo experimentan según las reacciones de los sensores gubernamentales dispersos por todas partes en el espacio metropolitano, los superiores en la lucha por la apropiación y el gobierno de los bienes y las vidas.
(El partido de Kafka. Marcello Tarì)
Gracias por las consideraciones sobre las leyes de Marcello Tarì,que desconocía. Kafka siempre es bienvenido por aquí.
ResponderEliminar